Troppa pioggia o troppe case?

Pubblicato su iMille.

Nella città di Genova le ferite prodotte dalla recente alluvione sono purtroppo ancora fresche. Così come lo sono anche a Parma, o nella bassa pianura modenese. Una triste scia di disastri che ci lascia in eredità morti, feriti, sfollati; assieme ad una conta dei danni che probabilmente, per questi soli tre eventi, supera già i 700 milioni di euro. Si ripropone inevitabilmente la discussione attorno alla necessità di difendere un po meglio la sicurezza del nostro territorio: una diatriba che dopo decenni di dibattiti e giravolte normative ci lascia un Paese apparentemente in panne, incapace di dotarsi di strumenti minimi di tutela e salvaguardia dell’ambiente e dell’incolumità dei cittadini. La Liguria e Genova spiccano prepotentemente tra le aree che più hanno patito a causa di calamità naturali: varrebbe la pena ricordare che queste calamità sono legate alla mano dell’uomo, prima che ai capricci della natura. Se è vero che la sola presenza di insediamenti è decisiva di per sé quando si tratta di generare rischi – in assenza di comunità umane ovviamente non ci sarebbero rischi – è anche vero che l’urbanesimo in Italia raramente si è rivelato soffocante ed aggressivo quanto lo è nell’area di Genova. La città è edificata sulla linea di costa e, in mancanza di spazio, ha invaso ogni centimetro di terreno disponibile; l’orografia dell’entroterra non concede aree pianeggianti ampie ed accessibili. Le soluzioni impiegate per ovviare al problema sono talora bizzarre: tra queste, coprire di cemento interi corsi d’acqua e trasformarli in strade o parcheggi. O almeno illudersi d’esserci riusciti.

La foga edificatoria osservata in tante realtà italiane dovrebbe essere giudicata a livello funzionale: stiamo costruendo edifici ed infrastrutture, ma ci servono davvero oppure no? Non ha senso criticare un palazzo se fornisce riparo a famiglie altrimenti destinate a dormire per strada, le necessità fondamentali delle persone non sono negoziabili; le reti infrastrutturali collegate alla moderna urbanistica sono un corollario inevitabile di questa banale considerazione. Ancora una volta l’esempio ligure può venirci in aiuto: la Liguria consuma suolo a fini edificatori più o meno al ritmo medio osservato anche nel resto d’Italia. Stando al noto Rapporto Ispra 2014, la regione ha visto allargarsi le superfici impermeabili in media dal 5,9% nel 1989 al 7,2% nel 2012; un dato ben poco distante dal 7,3% registrato a livello nazionale. Posto che le superfici artificiali crescono in maniera regolare, domandiamoci a quale pletora di utenti vengano offerte le opere realizzate: come varia la popolazione residente? La Liguria, stando ad Istat, passa in poco più di vent’anni da 1,68 a 1,57 milioni di abitanti, una perdita pari a – 6,5% dal 1991 al 2012; confermando un trend in discesa che prende le mosse fin dagli anni ’70. Il capoluogo non fa meglio, vive più o meno le stesse dinamiche demografiche: Genova si spopola anch’essa abbastanza linearmente dagli anni ’70, passando da un picco di più di 800.000 residenti ai circa 600.000 attuali. Una situazione curiosa quindi il rapporto tra il costruito, l’ambiente circostante ed i cittadini: l’economia ligure ristagna da decenni, i cittadini fanno le valige, i figli non nascono. Ma tutte queste cose non sono importanti: ogni anno la Liguria, come d’altronde tutta l’Italia, insiste a ricoprire di cemento e catrame la sua brava quota di territorio secondo una tabella di marcia che pare non voler conoscere interruzioni.

Non è facile ragionare sulle strutture industriali, talora abbandonate ma difficili da reimpiegare; è però leggermente più facile osservare la situazione degli immobili residenziali. Pare che esistano nel solo comune di Genova almeno 25.000 unità inutilizzate: e si badi bene che si tratta certamente di una sottostima grossolana, posto che in Italia è possibile trovare famiglie di quattro persone intestatarie di quattro prime case. L’urbanizzazione regna sovrana nel capoluogo, ed avanza senza sosta nel resto della regione. Capita che questi andamenti siano discussi in maniera accesa, ma l’esito è sempre lo stesso: si continua imperterriti. Un nonsenso plateale il procedere della distruzione dei suoli e delle coperture artificiali, una cosa che non ha logica né funzione in una realtà che si spopola senza sosta da decenni. E non è che le dinamiche demografiche del resto d’Italia siano tanto brillanti da giustificare le consimili trasformazioni del territorio già ricordate. Attenzione però a non sottovalutare le implicazioni del fenomeno: non stiamo parlando di mero spreco di risorse e di terra, c’è dell’altro. Quando si realizzano opere edili e reti infrastrutturali, occorre ovviamente anche manutenerle e mitigare i rischi naturali a cui sono esposte: e questo costa soldi e mezzi, che dovranno essere raccolti con le tasse. Se per caso ci si ritrova a gestire un ambiente costruito di dimensione eccessiva rispetto alla popolazione ed ai mezzi economici disponibili, l’effetto sarà uno soltanto: il deterioramento inesorabile delle opere. La carenza di fondi e di capacità operative renderà impossibile per gli amministratori eseguire interventi adeguati, o più probabilmente obbligherà a posporli quand’anche si tratti di lavori richiesti con urgenza. Decisamente insistere ad urbanizzare una realtà in declino economico e demografico non è stata una buona idea: ci abbiamo rimesso moltissimi soldi, ed abbiamo incassato anche qualche disastro.

Quando si osservano questi fenomeni, l’urbanizzazione senza logica, la riproduzione indefinita di lottizzazioni senza funzione, viene da domandarsi il perché di tutto questo. Una cosa che non ha logica apparente in teoria non si dovrebbe fare; tuttalpiù è possibile insistere per un intervallo di tempo limitato. In Italia insistiamo da decenni, e la cosa perde di significato almeno dagli ’80 a causa dell’appiattimento delle dinamiche demografiche. Se insistiamo imperterriti a consumare suolo, a realizzare opere discutibili, forse una logica sotto sotto c’è, magari basta cercare un po meglio. Potrebbe semplicemente trattarsi di una forma di tutela delle nostre tipicità: difendiamo con energia cose come il prosciutto o l’aceto. Perché non dovremmo fare altrettanto con il calcestruzzo? Nel 2005 l’Italia ha prodotto più o meno 46 milioni di tonnellate di leganti, piazzandosi al nono posto nel mondo tra i produttori maggiori. In termini di popolazione siamo la ventitreesima nazione del pianeta; e la ben più popolosa Germania nello stesso anno a stento toccava una produzione di cemento ed affini di 30 milioni di tonnellate. Il tracollo recente negli indicatori industriali non cambia ovviamente nulla di ciò che è già stato fatto, nel bene e nel male; la vetta nella classifica del cemento europeo rimane sempre appannaggio delle nazioni mediterranee. La scelta operata in questi anni dagli italiani è nota: sostenere l’edilizia. A quanto pare ci siamo riusciti benissimo.

I ripidi torrenti genovesi che riappaiono improvvisamente ad ogni acquazzone, riprendendosi lo spazio che si credeva di avergli sottratto, così come le aree industriali esposte senza cura alle alluvioni della pianura Padana probabilmente rappresentano bene l’atteggiamento di una nazione che è disposta a rinunciare a qualsiasi cosa, meno che al diritto di insistere ad invadere il proprio pericoloso territorio con opere fragili e talora inutili. Abbiamo varato le quote latte, ritenendo di dover impedire eccessi di produzione funesti per il nostro mercato; ed abbiamo ideato le accise per colpire la cattiva abitudine di sciupare carburanti costosi ed inquinanti. Ma chi ha detto che l’urbanizzazione incontrollata sia meno pericolosa degli allevatori veneti o del petrolio russo? Sulla scorta di cosa si ritiene che un parcheggio piazzato al posto del greto di un fiume sia più tollerabile di una stalla abusiva o di una vettura obsoleta? Sarebbe interessante rivolgere queste domande ai nostri amministratori locali, e sentire cosa rispondono. Sperando che non vogliano proporre ad un malato terminale di cemento una cura a base di ulteriori iniezioni di cemento: questo rischia di rivelarsi tragico prima che grottesco.